Nucléaire, bienvenue dans le monde Réel

Le Nucléaire est un sujet compliqué, pourtant un simple mot suffit à le discréditer : déchets.

Certains vous vanteront cette energie comme non productrice de gaz à effet de serre ou très peu, et c'est vrai et en plus cela coincide avec la lutte contre l'effet de serre (magnifique). Cependant le nucléaire produits des déchets répartis en 3 catégories différentes A, B et C. Les déchets de catégorie A (faible et moyenne activité) à vie courte sont dangereux pendant approximativement 300 ans, les catégories B et C (de moyenne et haute activité) à vie longue sont extrêmement dangereux pendant des centaines de milliers d'années si ce n'est plus.

Les dechets à vie « courte » mettant potentiellement en danger les êtres vivants à proximité (humains compris) pendant près de 300 ans et les déchets à vie longue pendant des centaines de milliers d'années, je ne vois pas comment on peut garantir l'étanchéité des sites de stockage pendant toutes ces années il n'y a qu'a observer notre Histoire pour savoir qu'en une « courte » durée le monde a changé, 1708 l'Ancien Régime et la Monarchie...

J'aimerai voir la tête du Roi devant un conseiller en 1708 garantissant l'inviolabilité d'une salle, d'un endroit ou d'un batiment quelconque, une telle garantie relève du fantasme, même aujourd'hui.

C'est à vous de vous faire votre opinion, mais qui voudrait laisser derrière soit (ou vivre dans) un pays qui serait un nid à cancers, peuplé d'impotents bouffés par la maladie ?

« Le gouvernement démarche actuellement des milliers de communes pour trouver un site d'enfouissement de déchets radioactifs en plus du site de Bure (Meuse). Les 20 départements concernés sont : Ardennes, Aube, Aveyron, Cher, Eure, Indre, Lot, Marne, Haute-Marne, Meurthe-et-Moselle, Meuse, Moselle, Nord, Oise, Pas-de-Calais, Bas-Rhin, Seine-Maritime, Somme, Tarn-et-Garonne, Vosges. » Sortirdunucleaire,org

Un document traitant des déchets nucléaires élabroré par Sortirdunucleaire est telechargeable ICI

Incident nucléaire en Slovénie

 

Paris, France — Mercredi dans l’après-midi, la Commission européenne a déclenché le système d’alerte européen sur les risques radioactifs après un incident survenu dans la centrale nucléaire de Krsko, en Slovénie. Sans avoir encore le fin mot sur la situation exacte du réacteur et la gestion de l’incident, il paraît important de préciser au moins trois éléments.

D’abord, une telle alerte montre bien que le nucléaire ne constitue pas une énergie comme les autres. Contrairement aux autres modes de production d’électricité, le nucléaire implique des risques extrêmement élevés. « Ceux qui, comme Nicolas Sarkozy ou Silvio Berlusconi, prévoient aujourd’hui de construire davantage de réacteurs nucléaires doivent suivre cet avertissement et rejeter cette technologie, déclare Frédéric Marillier, de la campagne Énergie de Greenpeace France. L’incident de Krsko est une preuve de plus de la menace que toutes les installations nucléaires d’Europe posent pour sa population, son environnement. Qu’attendons-nous pour rejeter cette technologie inutile, très risquée et très chère ? Qu’attendons-nous pour investir dans une politique ambitieuse d’efficacité énergétique et dans les renouvelables, qui répondent à la fois aux enjeux de lutte contre les changements climatiques, d’indépendance énergétique et de maintien du pouvoir d’achat ? »

Ensuite, le réacteur Krsko est un réacteur de type PWR (pressurized water reactor), c’est-à-dire un réacteur à eau pressurisée, d’une puissance de 700MW, entré en service en 1981 et construit par Westinghouse, le géant du nucléaire américain. Il s’agit exactement du même type de réacteur que les modèles occidentaux, en particulier tous les réacteurs du parc français – l’EPR lui-même est de ce type. « Pas question de minimiser l’incident de Krsko sous le prétexte qu’il s’agirait d’un vieux réacteur conçu dans les pays de l’Est, avertit Frédéric Marillier. Ce type d’incident n’a rien d’exceptionnel et peut tout à fait arriver chez nous. »

Enfin, une fuite au niveau du circuit de refroidissement primaire constitue l’incident le plus grave qui puisse arriver sur un réacteur. Selon l’importance de la fuite, il est possible de perdre le contrôle du réacteur qui surchauffe, voire entre en fusion, ce qui entraîne ensuite un rejet important de radioactivité. « Un tel scénario s’est déjà produit en mars 1979, sur la centrale américain de Three Miles Island, avec une fuite du circuit primaire engendrant la fusion du cœur du réacteur. A cette époque, la catastrophe a été évitée de justesse, rappelle Frédéric Marillier. L’incident slovène devrait faire réfléchir les États-Unis qui semblent avoir l’intention de relancer la construction de nouvelles centrales... »

Où en est-on en Slovénie ? Le réacteur a été arrêté afin d’abaisser la pression. « Mais cela n’est pas suffisant, précise Frédéric Marillier. Un réacteur ne s’éteint pas comme ça, il faut continuer à le refroidir. Or c’est tout le problème, puisque c’est précisément le système de refroidissement qui est défaillant. » D’après la Commission européenne et les autorités slovènes, la situation semble être « sous contrôle » et il n’y aurait pour l’instant aucun rejet radioactif dans l’environnement. Pour en avoir le cœur net, Greenpeace a dépêché une équipe sur place qui va notamment effectuer des mesures de radioactivité.

 

Source : Greenpeace.org 

_______________________________ 

 

Il faut espérer que la commission fasse bien son boulot maintenant et évite de retenir des informations sur les risques auxquels nous serions potentiellement exposés. Mais une autre catastrophe ne nous servirait de toute manière à rien, il faut juste prier (qui ? quoi ?) pour que tous les stocks d'uranium de la planète disparaissent.

Loi Ogm : Deuxième lecture au Sénat

Si l’enjeu n’était pas de taille, le vote de la loi sur les Organismes génétiquement modifiés en France pourrait faire office de feuilleton à rebondissements.
Le Sénat vient de boucler illico presto sa deuxième lecture, alors que, la semaine précédente, la loi OGM avait provoqué de houleux débats pendant 36 heures à l’Assemblée nationale, sur fond de crise entre les députés UMP et avec Nathalie Kosciusko-Morizet.
De nombreux débats ont porté sur l’amendement Chassaigne (PCF) adopté à l’Assemblée nationale, puis vidé de son sens par le Sénat. Celui-ci stipulait que la mise en culture, la commercialisation et l’utilisation d’OGM ne pourront se faire que dans le respect des structures agricoles, des écosystèmes locaux et des filières de production et commerciales qualifiées «sans OGM». Autrement dit, les OGM pourraient être interdits dans les zones d’Appellation d’Origine Contrôlées ou les Parcs Naturels Régionaux… mais le Sénat a précisé que le «sans OGM»

devait correspondre à la définition de l’Union européenne, et avant que celle-ci n’existe, à celle fixée par le futur Haut conseil des biotechnologies… dirigé par des scientifiques. Alors que les ONG «vertes» et l’opposition optaient pour le seuil de détection de 0,1 %, le seuil est aujourd’hui de 0,9 %, voire flou, ce qui compromet l’application de cet amendement.
Votée sous forte pression des pro-OGM (dont les formes de semenciers comme Monsanto), comme des anti-OGM, la loi à ce stade inclut théoriquement plus de transparence, mais, en contrepartie, des peines plus sévères pour les faucheurs d’OGM, et fait porter la responsabilité de la contamination d’un champ non-OGM… aux agriculteurs eux-mêmes. L’importation d’OGM n’est absolument pas sous contrôle, et la coexistence entre les deux filières semble actée. Mais techniquement, la coexistence est rendue impossible par le vent, ce qui, inévitablement, protège d’abord la filière OGM. Alors qu’une forte majorité des français, mais aussi des agriculteurs refuse les OGM, la loi creuse le fossé entre le pouvoir et la population. Suite du feuilleton en mai, pour la seconde lecture à l’Assemblée nationale.

 

Source : Toogezer.com

______________________

 

Nous avons l'air bien mal partis avec ce texte, d'un autre côté ce n'est que la transposition d'une vieille directive européenne et comme toute directive, chaque Etat doit la transposer en droit interne afin  de respecter ses engagements envers l'Union Européenne. Il aurait fallu gueuler au moment de l'adoption de cette directive mais vu qu'aujoud'hui le citoyen est encore bien loin de l'Europe, on ne s'en rend compte qu'aujourd'hui. Mais posons clairement les choses, la coexistence n'est pas possible en plein champ car on ne peut pas, ni l'Union Européenne, ni l'Etat français, ni qui que ce soit, contrôler l'activité des insectes, ni le vent. C'est un organisme vivant et malheureusement il ne sait lire ni les lois françaises ni les textes européens pour lui interdire de se promener où bon lui semble. On remet moins en cause la nocivité (manque

d'études) que le caractère incontrolable de l'OGM ce qui est pourtant une évidence.

 

Un peu de réalisme ne ferait pas de mal à notre majorité parlementaire même si il existe encore quelques esprits qui fonctionnent, les autres ce sont endormis sous la pression des lobbys de types Monsanto.

Rendez vous en Mai. 

Le Tchernobyl Day, 26 avril 2008

Jour de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl qui révéla les dangers d'une telle technologie (fission nucléaire) autant sur les Hommes que sur l'Environnement.

De multiples actions sont prévues ce jour en Europe et plus spécialement en France. Pour les Franciliens une manif se déroulera à Montigny le bretonneux (voir rubrique "actions 2008").

 

http://www.chernobyl-day.org/ 

 

Le pixel blanc tue

"Si tous les utilisateurs de Google utilisaient Écogle, on pourrait économiser 750 mégawatts-heures par an,
soit toute l'énergie produite par 1000 petites éoliennes ou par 26 turbines du barrage des Trois Gorges en Chine."

C'est le message qu'on peut lire sur Ecogle, une initiative née pour éviter de consommer autant d'énergie qu'un affichage Google classique. L'initiative est louable mais étant donné que nous utilisateurs d'internet nous ne passons pas des heures sur Google, il faudrait que la majorité des pages que l'on visite soit écrites en blanc sur fond noir, et personnellement moi ça ne m'arrange pas les yeux.

 

Une bonne petite idée écologique mais qui fera bien plaisir aux opticiens.

 

Suite du feuilleton Ogm...

Le 8 février, le Sénat a adopté en première lecture le projet de loi sur les organismes génétiquement modifiés, en corrigeant plusieurs aspects du texte gouvernemental et même, selon les Verts, en «enterrant l'esprit du Grenelle de l'environnement».

"Sauf reprise en main du Premier Ministre et du Président d’ici l’examen du texte début avril à l’Assemblée Nationale, le Grenelle ne passera pas le cap du premier examen au Parlement.

« Pas de conformité avec la directive européenne, pas de conformité avec l’opinion publique, pas de conformité avec le Grenelle ! déclare Arnaud Apoteker. Le texte voté est une triple trahison. On est pour l’instant bien loin de la loi de protection des producteurs et des consommateurs attachés au sans OGM que tout le monde attendait en France. Si protection il y a, c’est celle des OGM. On a donc une loi qui protège le fort contre le faible. »

Le sans OGM n’existe plus. L’agriculture française est sacrifiée sur l’autel des profits de quelques industriels. Une récolte contaminée à 0,9% sera considérée comme sans OGM. Contrairement au mandant de la directive 2001/18 (article 26 bis) et de toute justification scientifique, c’est ainsi le seuil d’étiquetage européen (0,9%) qui a été entériné au mépris complet de l’avenir des filières agricoles conventionnelles et de qualité en France.

Transparence et information du public niées. Pas d’étiquetage des produits animaux nourris aux OGM, pas d’information des mairies, des partenaires agricoles, pas non plus d’information des voisins en temps et en heure, protection du secret industriel, refus de l’implication des collectivités locales… Les cultures d’OGM peuvent donc s’implanter partout et dans le secret. Si l’information se fera bien au niveau de la parcelle, il n’existe aucune garantie que celle-ci se fera à temps, c’est-à-dire avant les semis. On ne donne pas même à la victime la possibilité de prendre ses ruches ou ses champs et d’aller voir ailleurs !

Seul avec sa contamination. Un régime de responsabilité défaillant est pour l’instant entériné. L’agriculteur conventionnel ou bio devra se débrouiller seul. Le champ de la responsabilité « hors champ » (transport ou stockage) n’est pas entériné. Le niveau d’indemnisation prévu, basée sur la dépréciation du prix, est ridicule par rapport à la réalité des contaminations : coûts écologiques, coûts liés à la traçabilité.

Evaluation biaisée. Au Haut Conseil, la primauté du scientifique sur la société civile est affirmée, alors que les lanceurs d’alerte ont prouvé leur importance ; il est à noter que cet amendement rétrograde est l’un des nombreux imposés par la Commission économique de M.Bizet.

Tous les observateurs de ces quelques jours de débat auront noté les grosses divergences apparues entre le gouvernement et la Commission économique. Une dizaine d’amendements de la Commission ont ainsi été adoptés en dépit de l’avis défavorable du gouvernement. « Il est sidérant de voir des sénateurs UMP se trouver en telle opposition avec le gouvernement, note Arnaud Apoteker. Durant ce débat, c’est bien l’opposition PS et Verts qui a soutenu des propositions en accord avec le Grenelle de M.Sarkozy ! »

Face à ce projet et à son avalanche d’amendements réactionnaires, l’extension de l’indemnisation à l’apiculture fait figure d’aumône. L’affirmation de M.Borloo en conclusion «cette loi est une loi de responsabilité » tient donc de la méthode Coué."

 Source : Greenpeace.fr

__________________ 

Ok, le Sénat a adopté ce texte, d'un côté on s'en doutait, il est fidèle à son image...

Ce n'est pas pour autant la Fin du Monde, de l'agriculture bio et conventionnelle; en effet, le projet de loi n'a été adopté qu'en première lecture, et par le Sénat, ça laisse à l'Assemblée Nationale le temps de risposter en avril et vu le nombre d'opposants aux ogms y compris dans la majorité, ce texte ne passera vraisemblablement pas.

Le choix de Dame Nature

L'alliance pour la planète, à travers 24 mesures écologiques note sur 20 les candidats à l'élection présidentielle.

Les 2 survivants n'y ont pas échappé :

_ Royal 16/20

_ Sarkozy 8,5/20

http://www.lalliance-2007.org/ 

Bizarre que le PS soit aussi bien noté mais ce n'est qu'à travers les promesses de campagne que l'on peut se faire une idée, il n'y a jamais de garantie. Le charisme incroyable de Sarkozy ne l'empêche pas de se désintérésser de notre planète, quant à la candidate du PS beaucoup, beaucoup moins charismatique, elle fait surement ça pour rallier des écologistes à sa cause mais c'est mieux que rien. 

Le doute subsiste sur les OGM

Une émission de Canal sur les ogm téléchargeable ICI et qui a bizarrement disparut de you tube et daily motion

Manque d'études fiables et indépendantes pour évaluer les risques sanitaires, étiquetage aux normes floues.

La parodie écologique du Blog écolo de l'UMP

LE blog de l'UMP sur "l'écologie", des arguments qui mettent en pratique l'inverse du principe de précaution. Amusant mais difficile à croire.

Les plus qualifiés d'entre vous pourront peut être se mesurer aux blogueurs scientifiques pro-ogm et pro-nucléaires du site, bonne chance.

http://blogecolo.canalblog.com/